何中华:我们今天如何对待马克思

  • 时间:
  • 浏览:5
  • 来源:一分时时彩_哪里可以玩一分时时彩_一分时时彩在哪里玩

  在21世纪的今天,应该坦率地承认,马克思主义哲学遇到了各式各样的挑战。它当然这么很多很多很多很多应回避那先 挑战,原因分析分析分析从积极的方面说,这也恰恰是我觉得现自我清算、自我发展、自我超越的历史契机。或多或少 ,我们 我们 我们 儿尚需仔细甄别那先 挑战是马克思主义哲学一种引起的,那先 挑战又原因分析分析分析我们 我们 我们 儿对待它的法子不当造成的。就后者而言,我认为,在对马克思主义哲学的辩护法子、看待法子和应有态度方面都占据 着值得反省的地方。

  辩护法子问题

  诞生于19世纪上半叶的马克思主义哲学,到了21世纪是是是不是还有价值?是是不原因分析分析分析时代的迁移而变得过时了呢?我觉得,马克思并这么过时。原因分析分析分析他把个人所有的使命定占据 “哲学的实现”,也很多很多很多很多“世界的哲学化”和“哲学的世界化”。假使 现代性这么被历史地超越和现实地解构,假使 马克思所揭集出来的那个“自由王国”尚未来临,这么马克思就不必过时;马克思主义哲学仍然是我们 我们 我们 儿或多或少时代的一种最为深刻的批判尺度和最为有力的批判力量。它不仅提供了批判的衡准,或多或少 提供了批判的视野和立场;原因分析分析分析它所确立的思维法子,才能使我们 我们 我们 “在对现存事物的肯定的理解中共同包含对现存事物的否定的理解,即对现存事物的必然灭亡的理解”(《马克思恩格斯全集》,第23卷,人民出版社1972年版,第24页)。或多或少彻底的批判精神,内在地要求我们 我们 我们 从“暂时性方面”去看待现存的一切。按照马克思的说法,“哲学的实现也很多很多很多很多哲学的丧失”。原因分析分析分析这么当“哲学”“世界化”已经 ,“哲学”才变得多余;很多很多很多很多有,若要使哲学“过时”,就追求它的“实现”好了。而“实现”也很多很多很多很多“完成”。或多或少 ,在或多或少意义上,马克思主义哲学这么“终结”于它的“完成”。

  事实上,自从马克思主义诞生以来,它就面临着各式各样的思潮的质疑和挑战。随着时间的推移,很糙是社会主义历史实践受挫以来,或多或少质疑和挑战这么频繁和激烈。马克思主义哲学从来也有怕或多或少批评,原因分析分析分析它一种很多很多很多很多在批评中诞生的。问题仅仅在于,我们 我们 我们 儿究竟采取怎么才能 才能 的辩护法子才是恰当的和有效的,才真正地能够我们 我们 我们 看清马克思思想的真理光芒。或多或少 ,我们 我们 我们 儿无疑前要“保卫马克思”,但前要改变和摒弃原有的那种拙劣的辩护法子。蹩脚的辩护不仅这么拯救马克思主义,相反都会有葬送马克思主义的危险。以往的种种辩护占据 的主要症结在于:一是往往囿于个别结论的重申,而不够对那种使一切结论成为原因分析分析分析的逻辑前提的澄清和追问。今天的那先 马克思主义及其哲学的批评者,所质疑的原因分析分析分析不再仅仅是个别结论或具体观点,很多很多很多很多使或多或少切个别结论或具体观点赖以成立的那个根本逻辑预设一种。看上去自明的前提,原因分析分析分析不再这么自明了。这么一来,无论怎么才能 才能 反复重申原先的前提,也无济于事,一切辩解都显得苍白无力。二是往往局限于简单地“宣布”种种非马克思主义哲学或反马克思主义哲学思潮的“错误”,而也有去认真地“证明”它们的错误,很多很多很多很多有有另三个劲不够足够的说服力,这么以理服人。正如恩格斯在谈及费尔巴哈对于黑格尔哲学的批评时所说的那样,“简单地宣布一种哲学些 错误的,还制服不了或多或少哲学”(《马克思恩格斯选集》,第4卷,人民出版社1995年版,第23页)。对于马克思主义哲学来说,今天我们 我们 我们 儿所迫切前要的是淬硬层 辩护。所谓淬硬层 辩护,很多很多很多很多说前要从逻辑预设的层面上进行合法性的论证;很多很多很多很多有,这么提高辩护的档次和水准才才能真正奏效。或多或少 , 不仅于事无补,甚至会助纣为虐。理论的彻底性要求,也决定了我们 我们 我们 儿前要从“元”层面的意义上替马克思辩护。关于理论的彻底性,青年马克思早很多很多很多很多过:“理论一经掌握群众,也会变成物质力量。”这么,怎么才能 才能 才能“掌握群众”呢?他认为“理论假使 说服人,就能掌握群众”,而“理论假使 彻底,就能说服人”(《马克思恩格斯选集》,第1卷,人民出版社1995年版,第9页)。显然,理论的彻底性同马克思主义哲学担当的历史使命的兑现息息相关。原因分析分析分析一种理论这么自觉地批判性地清算使个人所有成为原因分析分析分析、从而获得自身合法性的逻辑前提,这么它就绝这么成为“彻底的”理论。在前要宣布各种挑战的情况汇报下,尤其这么。

  要达到理论的彻底性,就这么不追问马克思主义哲学的本体论基础。马克思主义哲学并不一定是一种本体论,但它不再是一种古典本体论,很多很多很多很多一种现代本体论型态。或多或少 ,对于马克思主义哲学实质的领会,不应从一般本体论的淬硬层 ,而应从本体论革命性变革的淬硬层 去进行;或多或少 ,就无法真正把握它的实质和贡献。假使 我们 我们 我们 儿把个人所有的理解“刻舟求剑”式地局限于本体论的古典型态,就永远也“发现”不了马克思主义哲学的本体论原因分析分析分析。这么,作为现代本体论,马克思主义哲学同或多或少哲学包括现当代哲学相比,它的优点究竟是那先 呢?不揭示或多或少点,我们 我们 我们 儿就难以在哲学的意义上为马克思作出有效的辩护。

  我们 我们 我们 儿知道,实践是被马克思作为个人所有的整个哲学大厦赖以确立起来的终极性的原初基础确认的,当实践作为哲学的“第一原则”被建构起来后,哲学回到人的占据 就获得了可靠的保障。或多或少 ,或多或少新质特点,在我们 我们 我们 儿所叙述出来的权威版本的马克思主义哲学原理那里,却被严重地忽视了。从一定意义上说,我们 我们 我们 对于马克思主义哲学并不一定有另三个劲有另三个劲出现逆反心理, 有另三个重要原因分析分析就在于我们 我们 我们 儿的拙劣解释败坏了马克思主义哲学的名声。有另三个有趣的问题是, 不少人在阅读了马克思主义哲学教科书已经 ,往往会感到味同嚼蜡、索然无味。哲学原先是“爱智慧人生”的,或多或少 原因分析分析分析读哲学书越读越蠢,这么谁都会对原先的哲学占据 兴趣呢?或多或少 ,我们 歌词 我们 我们 回过头来读原著的已经 ,就蓦然发现了有另三个全新的马克思,从而领略了马克思作为一位伟大思想家的睿智,会深深地被他的那种思想的力量所慑服和震撼。或多或少例子足以说明,也有马克思过时了,很多很多很多很多我们 我们 我们 儿过去的那种蹩脚的解释妨碍了马克思思想的魅力。当然,今天马克思主义哲学的“危机”,不仅仅是“过时”是是是不是的问题,或多或少 是在马克思那个时代也有违历史的真实问题,即马克思主义哲学的实证基础受到质疑,你這個以哈耶克为代表的或多或少具有自由主义倾向和市场原教旨主义偏好的历史学家和经济学家所提出的批评。很多很多很多很多有,我们 我们 我们 儿要替马克思辩护,不仅前要论证马克思思想即使在今天仍然有效,更具有前提性的是,还前要证明马克思思想在当时很多很多很多很多具有坚实的历史基础和实证根据的。

  看待法子问题

  在“重读马克思”的已经 ,我们 我们 我们 儿前要了解马克思究竟是怎么才能 才能 “做”哲学的?对于马克思的思想而言,就像罗丹当年所说的那样,生活中也有缺少美,很多很多很多很多缺少发现。也有缺少“哲学”,很多很多很多很多我们 我们 我们 儿那先 解读者不够发现“哲学”的能力。读马克思的著作,我们 我们 我们 会有另三个感受,很多很多很多很多马克思从来这么关于“哲学”的定义。这也是不少人说马克思原因分析分析分析“终结”了“哲学”的有另三个重要原因分析分析。我觉得,这也有原因分析分析分析马克思这么“哲学”,很多很多很多很多我们 我们 我们 儿对待马克思思想的法子使我们 我们 我们 儿发现不了他的“哲学”。在马克思那里,“哲学”是动词性的,而非名词性的;是实际的运思,而非谈论的对象;是“活”的、有生命的敞开过程,而非“死”的、已完成之物。拿海德格尔得话说,很多很多很多很多我们 我们 我们 儿这么用“现成在手情况汇报”而前要用“当下上手情况汇报”去体认马克思的哲学思想。唯其这么,才有原因分析分析分析“捕捉”到马克思思想的哲学原因分析分析分析。

  在我看来,马克思的哲学有另三个非常突出的特点,很多很多很多很多内在性和实践性。所谓内在性是指马克思的思想也有回会 被我们 我们 我们 外在地把握、旁观式地谈论的对象,很多很多很多很多这么进人其中的那种参与式地运思,才才能被领悟到的。这就像海德格尔所说的那样,前要“逗留在哲学中”,而也有站在“哲学之外”或“哲学之上”。马克思的哲学并不一定具有原先的特点,归根到底取决于它的独特的哲学观,也很多很多很多很多它对哲学的领会。马克思说到底不过是用个人所有的实际运思来“显现”哲学,而也有站在哲学以外,把哲学设置成有另三个原因分析分析分析完成了的僵死的对象去“谈论”哲学。这也是马克思同以往的哲学家不同的地方。马克思并不一定不满意于思辨哲学,有另三个重要原因分析分析就在于,思辨哲学家有另三个劲倾向于把哲学当做一堆与哲学家个人所有的历史处境无关的知识,或多或少 加以建构,我们 我们 我们 回会 把哲学搞得非常精巧,但很多很多很多很多与时代无涉,与切己的生命无关,从而遗忘和遮蔽了哲学家个人所有的此在性。很多很多很多很多有马克思批评说:“那先 哲学家这么另三个想到要提出关于德国哲学和德国现实之间的联系问题,关于我们 我们 我们 所做的批判和我们 我们 我们 自身的物质环境之间的联系问题。”(《马克思恩格斯选集》,第1卷,人民出版社1995年版,第6页)原先的哲学,除了沦为书斋里的思辨游戏之外,不必有别的原因分析分析分析;除了才能满足哲学家们的那点可怜的虚荣心和孤芳自赏的自恋情结之外,不必有任何意义。所谓实践性当然首先是指马克思主义哲学把实践作为建构自身的“第一原则”加以确认,以及它的历史使命很多很多很多很多“改变世界”即实际地反对现存的一切,另外,实践性还占据 马克思语境中的哲学一种很多很多很多很多一种实际的运思过程。

  从根本上说,哲学些 一种运思法子,它表现为一种能力,而就一种生活知识。我们 我们 我们 儿不难 发现一种问题,很多很多很多很多不少人的马克思主义哲学课的考试成绩回会 得一百分,但我们 我们 我们 却并不一定才能像马克思那样进行哲学地思考。其原因分析分析何在呢?有另三个重要原因分析分析恐怕就在于看待马克思主义哲学的态度有另三个劲有另三个劲出现了致命偏差。学习哲学在一定意义上就像练习游泳,能力这么在实际地“做”的过程中“习得”,而无法通过“背”书本“获得”。有三个人所有回会 把游泳教科书倒背如流,但把他抛入水中照样会被淹死;很多很多很多很多有,仅仅从知识接受的淬硬层 去“亲近”马克思,是不原因分析分析分析真正同马克思“照面”的。这么,怎么才能 才能 才能“习得”马克思的运思法子,从而使它变成个人所有的内在的能力呢?我以为这么學會同马克思一道思考,在或多或少实际地运思中才有原因分析分析分析进人马克思主义哲学的情境,从而身临其境地去体认它的真谛,潜移默化地得到马克思主义哲学的训练。原先的结果所达到的是“神似”而不再是“形似”。怎么才能 才能同马克思一道思考呢?除了读马克思主义哲学原典,这么别的路径可走。很多很多很多很多有,读那先 里程碑式的经典性原著就显得非常重要,回会 说具有前提性的意义,这是别的法子替代不了的硬功夫。不少人读了或多或少第二三手的东西,拿它去了解马克思,那就非常糟糕了;原因分析分析分析原先得到的往往很多很多或多或少皮相,甚至还是扭曲了的皮相。

  应有态度问题

  马克思主义哲学绝不仅仅是有另三个思想史事实,更是一种现实的建构。今天的我们 我们 我们 儿谁也无法逃避对它的宣布。在或多或少问题上,一种原因分析分析分析的态度,即“告别马克思”、“回到马克思”和“创浩性地诠释马克思”。这么,究竟哪一种态度才是恰当的呢?又为那先 是恰当的呢?我认为,这三者恰好构成了“正”、“反”、“合”三一式的关系。或多或少 ,从逻辑的原因分析分析分析性上讲,无论是作为“正题”的“告别马克思”,还是作为“反题”的“回到马克思”,也有片面的、偏执的和独断的,不够反省的姿态;这么作为“合题”的“创造性地诠释马克思”,才是一种最完备、最恰当的态度,从而值得我们 我们 我们 儿确定。

  “告别马克思”的观点认为马克思主义哲学原因分析分析分析过时了,从而以虚无主义的态度去对待马克思。我觉得,对于马克思主义及其哲学来说,无论是诋毁还是迷信,都往往是基于无知和成见。有的人对马克思主义采取轻蔑和不屑的态度,但我们 我们 我们 中很少其他同学真正了解和熟悉马克思的著作和思想。我们 我们 我们 对于马克思主义哲学采取拒绝的姿态,并也有基于独立思考已经 得出的判断,而不过是人云亦云的结果;很多很多很多很多有,或多或少态度既不郑重很多很多很多很多正确。与此截然相反的态度是“回到马克思”,它以保守主义立场去对待马克思。或多或少态度先行地预设了有另三个具有我觉得性的客观的马克思,但无视了解释学的贡献。实际上,今天我们 我们 我们 儿“重读马克思”,在很大程度上是解释学的。遗弃人的此在性的解释的所谓“本真的马克思”,我们 我们 我们 儿这么设想它,却无从把握和达到它。试图以还原论的法子“再现”马克思的企图,是注定要落空的。马克思当年原先讽刺地说:“我只知道我个人所有也有马克思主义者。”此话耐人寻味,当随回会 并不一定同维度加以领会,但大约应该包含着原先一层意思,即作为马克思主义者的马克思,是这么够通过绝对的客观还原回会 达到的。有另三个有趣的事实是,20世纪80年代初占据 在我国的那场异化和人道主义的大讨论, 其争辩双方也有援引马克思的同得话,结果还争得不可开交,最后竟变成了有另三个“马克思”在“打架”。这是富足讽刺原因分析分析分析的。究竟谁是真传、谁是鹰品,这么谁才能有资格和特权扮演判决者的角色来加以裁定。在或多或少意义上,所有马克思的已经 者在解释马克思的问题上也有平权的。

  或多或少 ,我们 我们 我们 儿前要扬弃“告别马克思”和“回到马克思”原先一种态度的对立,寻求第一种原因分析分析分析性,那很多很多很多很多“创造性地淦释马克思”。这项工作首不难 求我们 我们 我们 儿正本清源,剥除以往我们 我们 我们 对于马克思的误读成分。“重读马克思”或多或少提法一种就原因分析分析分析暗示了对于马克思的误读;这么,所谓“误读”主要表现在那先 方面呢?我认为,对于马克思思想来说,最大的问题在于马克思的“恩格斯化”,这么正视马克思同恩格斯之间在思想上的异质性差别,很多很多很多很多用恩格斯去诠释马克思。造成或多或少问题的原因分析分析既有历史的,也有个人所有的。无论在文本上,还是在个人所有交往上,抑或是在我们 我们 我们 的宣称上,都给人一种印象,似乎我们 我们 我们 的思想不占据 任何这么忽略不计的差别。再者,解读者的个人所有气质和偏好(如列宁等)也占据 重要影响。第三,马克思著作的埋点出版的滞后,也给误读提供了原因分析分析分析。第四,社会主义历史实践所肩负的双重使命,即启蒙现代性与后现代的纠缠所决定的特定历史情境,也是有另三个重要原因分析分析。那先 原因分析分析,造成了对马克思思想特质的严重遮蔽。马克思的“恩格斯化”的有另三个集中表现是,在本体论的基础上把人找不到场的“物质”作为初始范畴加以确认,从而拒绝了“实践”的本体论地位。这就从根本上改变了马克思思想的性质,从而带来了一系列消极的理论后果。由此决定了立足于今天的时代淬硬层 重新诠释马克思主义哲学的实践本体论特质,成为我们 我们 我们 儿“创造性地诠释马克思”所面临的有另三个不可回避的重要任务。

  “创造性地诠释马克思”有机地体现了坚持与发展、继承与创新的统一。在诠释马克思的过程中,无论我们 我们 我们 儿的创造性多么强烈,诠释的终究是马克思而非别的思想家。解释学并不一定正视和容忍“合法的偏见”,但总这么把《红楼梦》解释成《三国演义》吧。很多很多很多很多有,不论注入了解释者的哪几个此在性的前见,也有原因分析分析分析绝对地摆脱来自文本一种对于解释活动的牵制。就此而言,“创造性地诠释”仍然这么不体现着坚持和继承的方面。但个人所有面, 我们 我们 我们 儿毕竟是立足于今天或多或少时代的淬硬层 去解释马克思的,由此决定了它必然内在地积淀着今天的时代精神,包含着今天的时代维度的规定。这也恰恰是“创造性地诠释”的历史基础和占据 论根据所在。在或多或少意义上,诠释活动又必然地包含原创的性质。正是或多或少点,规定了我们 我们 我们 儿今天的诠释,注定体现着马克思主义哲学的开放性和珍成性的型态。

  (原载《中国研究生》809年第12期)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 马克思主义哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/41880.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。