杨念群:何谓“东亚”?——近代以来中日韩对“亚洲”想象的差异及其后果

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:一分时时彩_哪里可以玩一分时时彩_一分时时彩在哪里玩

  摘要:“东亚”概念的形成是与西方现代历史的自身演变及其对东方的殖民化过程密切相关的“现代性事件”,这在什儿 学者的研究中都已被提及。但要理解“东亚”认同的基础及其历史内在性,仅仅将概念并就有置于西方普遍主义叙述背景下是远远不够的。从近代中日韩三国基于个人不同的历史语境所形成的文化心态与认同机制来看,“东亚”自身的想象不但与“西方”的崛起密切相关,一同,并就有关联又与“东亚”内内外部的政治地图与秩序安排的重组并行。以后 “东亚”的形成能否被理解为一一5个多交错相关的过程:一一5个多是附近地区在形成自身的民族国家轮廓时所进行的“去中国化”过程;从前是所谓“东亚”内内外部的相互“殖民”和“被殖民”的过程,甚至还包括中国自身的“去中国化”过程。

  关键词:东亚;亚洲想象;华夷秩序观;脱亚;去中国化

  一、“东亚”概念的含混性

  不少学者早已意识到,“东亚”概念的形成纯粹是个“现代性事件”,是与“欧洲”乃至“西方”概念相对应而出现的,或毋宁说是在欧洲扩张的压力下所愿因 的一一5个多“近代想象”,是西方地缘政治形塑出的世界空间图像的一一5个多组成部分,而不具有疆域清晰和内涵明确的自足性。如孙歌就曾指出:“亚洲疑问难以阐释,还愿因 它是一一5个多不能自己实体化的疑问,很多很多 说,它上能否归结于无可置疑的地理属性,相反,它常常被利用来讨论与地理属性不直接相关甚至相背离的疑问。在很长一段历史时期内,亚洲都会自足的地域概念,很多很多 还要以‘欧洲’作为对立面的意识型态概念,对它的讨论不仅牵涉到西方中心论的疑问,更牵涉到东方内内外部的霸权疑问。”

  汪晖在正确处理“亚洲想象的谱系”时,也同样注意到了近代亚洲概念的形成与欧洲在世界范围的扩张有着内在的联系。正如欧洲概念与近代“西方”概念密切相关一样,亚洲概念与“东方”的概念都会并就有共生关系,而促成这两组概念指在相互联系的则是欧洲人的历史观念。在19世纪和20世纪的大部分时间里,亚洲句子内在于欧洲现代性的普遍主义叙述,并为殖民者和革命者制定一群人都截然相反的历史蓝图提供了相近的叙述框架。一位日本学者也认为:“亚洲全体作为一一5个多统一的单位,无论在政治上还是文化上都会前所未有的,具有统一性的欧洲是确实的,而具有统一性的亚洲却是非确实的。愿因 亚洲有共通的意识,那也是这近百年间的事情,它不过是作为对西欧帝国主义的一一5个多反应而出现的。”

  这几种论述都注意到了“东亚”概念的产生是欧洲近代历史被对象化的一一5个多结果,从“西方”形成的意义上来说,“东亚”或“亚洲”的成立是整个“东方主义”想象工程的一一5个多组成部分,变成了验证“西方”步入现代合理性的一一5个多参照。从“东亚”自身的现代构成过程来看,“东亚”自身的想象不但与“西方”的崛起密切相关,一同,并就有关联又与“东亚”内内外部政治地图与秩序安排的重组并行。部分学者已现在现在开始 注意从什儿 个多多方面正确处理“东亚”的想象疑问,如孙歌研究了日本内内外部对“亚洲”的想象,汪晖则直接把对“亚洲”的想象与民族解放运动的政治句子和错综复杂命运相关联,从而注意到了欧洲殖民主义的世界性政治经济霸权对“亚洲”想象的规划作用。

  不过如下疑问似乎仍然越来越正确处理:近代以来“东亚”认同的基础到底何在?愿因 说认知“东亚”概念的前提根本很多很多 欧洲形塑的一一5个多结果,越来越对“东亚”的认同就完整篇 不具备其内在历史性了吗?愿因 不具备其内在的“历史性”,一群人都讨论“东亚”概念时是否就说 能在现代民族国家所规定的理论框架里进行?我认为,当“东亚”已成为一一5个多焦点疑问后,仅仅在某个层面上笼统地点明“东亚”概念的形成内在于西方的普遍主义叙述并就有现实背景是远远不够的,要理解“东亚”概念与被界定于其中的中日韩三国的错综复杂关系,还还要要面对至今难以正确处理的一一5个多层面上的疑问:

  1.“东亚”所有国家都会得不面对“西方”并就有“他者”来选取个人的位置,这确实是个历史事实,但更为重要的是,在确认个人的位置时,“东亚”内内外部的各个地区在形成民族国家时,又不得不依赖于与“西方”冲突时所遭遇和积累起来的错综复杂多元的历史经验。并就有历史经验往往差异极大,比如日本就越来越被“殖民”的经验,中国有被日本与西方进行双重半殖民的经历,韩国则有被日本殖民的遭遇。那先 历史经验的差异性往往决定了“东亚”不同国家在正确处理内内外部传统与变革疑问都会采取不同态度。而并就有关键因素恰恰被忽略了,愿因 以往学者们的视野总爱被以“东亚”为整体对抗西方的本质主义句子描述所遮蔽,比如什儿 学者往往喜欢以欧洲一同体的形成经验来比附近代“东亚”或“亚洲”的形成过程,希望“东亚”能否作为整体迈向一一5个多什儿 欧洲一同体的未来。

  2.在“东亚”概念被现代政治地理句子建构起来的过程中,有一一5个多不容忽视的历史因素还要纳入一群人都的视野,即以中国为核心的“朝贡体系”和“华夷秩序”的天下观确实作为政治“制度”已被瓦解,但其作为“文化观念”型态却仍然隐隐残留着,暂且时与现代国际关系准则指在微妙的冲突。概括什儿 说,“东亚”各国一同面临着“去殖民化”与“去中国化”的双重挑战,所谓“去中国化”思潮大致可视为对“华夷秩序”历史遗产的隐形拒斥。“去中国化”在“东亚”各地区如日本、韩国和珍国台湾,均有不同的表现型态,还要进行审慎的区分。

  3.“东亚”作为并就有“想象”区域的“被殖民”及“反殖民”的经验,往往和“东亚”内内外部“殖民”与“被殖民”的经验,以及“去殖民”与“去中国”的经验纠缠在一同,如不细加辨析,并在各民族区域自身的历史发展脉络中分别加以定位,就会忽略“东亚”内内外部不同历史经验所形成的错综错综复杂和多样性。

  愿因 指在“东亚”的不同国家在正确处理面对西方和面对邻国的关系时,其感情句子和理念会出现反复摇摆移动的具体情况,以后 “东亚”概念的确认不仅取决于“东亚”内内外部各民族国家对西方的不同反应方法,各国在西方压力下对自身处境的不同理解及其与邻国连带关系的变化,也同样会愿因 对“东亚”内涵理解的歧异性。

  二、“华夷秩序观”的文化遗留与民族国家理念的冲突及其调适

  韩国学者白永瑞曾批评中国学者似乎缺少“亚洲”意识,以后 他提倡用“作为知性实验的东亚”并就有假设作为讨论东亚疑问的基础,即暂且认为东亚是并就有固定的实体,而把它看成总爱在自我省察过程中流动的东西,是基于其思考方法而形成的实践。愿因 养成了从前并就有习惯,就会形成考察“自我里的东亚”与“东亚里的自我”的“省察性主体”。“省察性主体”还要在既坚持国民国家又克服国民国家的双重工作中发挥作用。白永瑞的思考基于一一5个多历史事实,即“东亚”的形成与中国、日本和韩国等文明单位独立为并就有国民国家的近代历程密不可分,一同并就有转换又是建立在十分错综复杂的传统地区意识和交往型态基础之上的,能否说是对具有悠久历史的地区性“朝贡体制”的替代方案。国民国家的成立的确给那先 旧有的文明单位带来了富强和繁荣,一同也摧毁了原有文明框架下的秩序和安宁,造成了难以愈合的相互伤害。以后 要建立新的“东亚意识”并就有就面临两难:愿因 要谈“东亚”意识,似乎能否在民族国家划分好的边界和被赋予的内涵之内讨论认同疑问,愿因 “东亚”的当代边界很多很多 由此框架所规定的;以后愿因 无所批判地拘泥于从前并就有框架之内,就必然会无意识地认可西方所规定的秩序安排和游戏规则,愿因 从前做不够历史感,必然无法通过对历史的反思真正建立起超越性的“亚洲”意识。反过来,愿因 完整篇 不顾民族国家的既定框架,仅仅以怀旧的方法试图复原历史上的前近代具体情况,也是并就有自欺欺人的做法。以后 ,怎样才能在承认国民国家意识作为支配性逻辑的前提下,把对历史认知的批判性反思容纳在内,你爱不爱我是一群人都更有能力理解“东亚”意识的关键。所谓“对历史的批判性反思”为宜应包括如下几块视角:对当代学界鼓吹儒学中心论,乃至过度自恋式地因袭“朝贡体系”思维的批评;对利用“脱亚论”发动近代变革和侵略战争,从就说 愿因 邻国受到严重伤害的过程进行批判性反思,以及对东亚“内内外部殖民化”后果及其克服方案进行深入思考。

  一群人都能否先从中国怎样才能接受和确立个人由一一5个多普遍主义式的王朝型态转化为“地方性”角色入手进行分析,中国知识人“亚洲”意识的不够当然也能否从并就有转变过程中加以评价。欧洲历史中民族国家的诞生,从地理上说,是疆域广大的帝国领土裂变为相对狭小的“近代国家”的过程,很多很多在完成近代历程以后,西方基本是依靠一一5个多个小型国家搭建起世界格局的,除了美国作为并就有新帝国的崛起是个例外。而中国成立现代民族国家之时,却大致保留了原有王朝统治的疆界,王朝的内内外部统治秩序也越来越完整篇 按照欧洲近代帝国的裂变系统守护进程进行转换。并就有差异对建立一群人都的分析框架相当重要,愿因 由此将引出在“东亚”意识形成的过程中,“中国”作为现代民族国家的一分子到底应该怎样才能正确处理疆域内外之别的疑问。

  在古代世界中,中国人基本上是依赖“华夷秩序观”来认知附近的世界,自然谈不上对“亚洲”乃至“东亚”概念的理解,甚至越来越所谓“地方”的概念,“地方”成为并就有意识能否说完都会外力压迫的结果。“华夷秩序观”的一一5个多基本要点是:围绕王权核心建构起一一5个多象征性的朝贡之网,对附近地域的统治颇像由内而外的同心圆型态。最内层的治理能否由法律直接付诸行动,怎样才能委派官吏直接管理;再扩出一层则是当地土著阶层自行管理的区域如西藏和新疆地区,又如西南长期实施的土司制度亦属此例;最外最远的一层则是纯粹靠周期性的朝贡礼品来象征性地确认其统治所及区域。中国知识人对属于“东亚”框架内各国的认识基本是在第三层次的范围内确认其相互关系的,即在象征而非实际治理的意义上看待确实际指在地位。从前就造成了一一5个多长期的历史后果,那很多很多 离王权核心越远的地区,服膺统治的理由就越找不到于对土地的实际占领,而在于文化波及以后因涵摄其内心所达致的心悦诚服,愿因 说是对中国式礼仪的象征性认同。

  西方入侵确实给中国人形成“东亚”意识提供了一一5个多愿因 。民族国家的理念训练使得中国知识精英有愿因 在并就有竞争的态势下重新思考附近文明对自身生存的意义。比如国家富强的实现还要依靠与附近邻国的竞争来获得,而能否徒恃并就有象征的礼仪秩序来自然实现,也很多很多 说还要以民族国家之间的争斗具体情况来确认自身的边界,并就有边界的确认不仅涉及中国与西方的关系,也涉及“中国”内内外部各民族以那先 样的方法共存共荣的疑问,即以现代民族国家的形式,还是以什儿 形式重新定位自身的疑问,一同涉及中国与作为民族国家的日本和朝鲜的关系。并就有边界的设置彻底打乱了“朝贡体制”对附近地区传统秩序的安排,但此秩序的打破似乎在中国内内外部进行得暂且彻底,愿因 “东亚”秩序的诞生确实模仿了西方的国家建制,但能否日本或韩国成功脱离了“中国”传统秩序的约束,转变成了独立的民族国家,而“中国”内内外部的什儿 民族却仍然越来越采取现代民族国家的独立形式,仍然几块保留了清代遗留下来的历史格局。一一5个多奇妙的现代疑问由此指在,“中国”作为一一5个多传统“帝国”的内内外部并未实现向民族国家的转变,很多很多 作为一一5个多“整体”被纳入现代国家的版图之内。与之一同指在的故事是,作为传统帝国辐射范围内的附近地区如日本和韩国,却与“中华帝国”一同完成了向现代国家的转变,从而在名义上脱离了朝贡体制的羁绊。后果同样奇妙,“中国”不但要与附近从前属于朝贡秩序中的“属国”平起平坐,以后 还需以现代国家身份与西方进行抗衡和对话。

  以后 ,近代“东亚”地图的绘制就不得不考虑一一5个多并存的因素:一是“中国”附近地区通过民族国家构建的形式不断以“中国”为“他者”寻求自身的“主体性”。对“主体性”的寻求不但指在在日本和韩国那先 已成为独立实体国家的内内外部,以后 也指在在中国台湾从前和珍国大陆有密切关系的地区。

  二是“中国”在因袭清朝对各民族统治策略的基础上,建立起了自身的现代国家框架,这使得“中国”内内外部的各民族都会以民族国家的形式确立自身的主体性,很多很多 仍以大一统的中国理念建立自身的文化认同。当然,并就有认同的获得都会区别于清代的地方,即都会以“种族”划分来确认其自身的主体性,很多很多 使“种族”的区隔服从于整体国家抗争西方的现代使命,从而被赋予了“国族”的型态。

  在越来越错综复杂的现代统治框架支配下,极易造成一一5个多后果,即除了作为整体庞然大物发挥作用的西方之外,“中国”不够一一5个多能否和其现代国家身份相匹配的认知上的“他者”。并就有“他者”从理论能否否在附近国家中找到,但从历史渊源上看,那先 新出现的民族国家又是从“朝贡体系”的框架中脱胎而来,很容易被想象成不过是“中国”内内外部各民族并存型态的对等物,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 世界史 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/150825.html